Rendkívüli: Lemondott Novák Katalin és Varga Judit - Hack, Schiffer, Magyar

[Nagy-Bato Jonatán]
Lemondott Novák Katalin, Magyarország 6. Köztársasági Elnöke és Varga Judit, Magyarország korábbi igazságügyi minisztere, a Fidesz-EP-lista első helyének várományosa. Tisztelettel köszöntöm a kedves hallgatókat a mikrofon mögött Nagy-Bato Jonatán. Ez egy rendkívüli világóraadás. Az adás első felében Fekete Rita beszélgetett Hak Péterrel, az ELTE tanszékvezető egyetemi tanárával, illetve Magyar György ügyvéddel. Ezt követően az adás utolsó interjújában Schiffer András ügyvéddel beszélgettem. Kezdünk.

[Fekete Rita]
Tisztelettel köszöntöm a kedves hallgatókat a Hit Rádió rendkívüli adásában. Én Fekete Rita vagyok, és nagy tisztelettel köszöntöm vendégünket, Prof. Dr. Hack Pétert, egyetemi tanárt, az ELTE büntetőeljárás-jogi tanszékének vezetőjét, a Keresztkérdés című műsorunk állandó vendégét. Köszönöm, hogy fogadod a hívásunkat.

[Prof. Dr. Hack Péter]
Szervusz, visszhall, és köszöntöm a kedves hallgatókat.

[Fekete Rita]
Azért hívtunk téged ilyen rendkívüli időpontban, mert az imént jelentette be Magyarország államfője Novák Katalin azt, hogy lemond. Biztos, hogy a hallgatók már találkoztak a hírelmi szerint, egy kegyelmi ügybocsányt kavart, tehát a magyar közvéleményt felkavarta maga az egész ügy. Számítottál rá, hogy le fog mondani?

Egyelőre annyit lehetett tudni még ma is, hogy nyilatkozni fog. Számítottál rá, hogy le mond?

[Prof. Dr. Hack Péter]
Arra lehetett számítani, hogy két lehetőség van, vagy volt az elnök előtt. Az egyik, hogy megmagyarázza a közvélemény számára érthető módon, hogy miért adott kegyelmet ebben az ügyben, elmondja az indokokat. Erre lett volna több napja, ezt úgy nem tette meg.

Még ma is megtehette volna. A másik lehetőség, amivel élt, hogy az alaptörvény rendelkezései szerint él azzal a lehetőséggel, hogy lemond a megbizatásáról, és ezzel megnyitja az utat az ügyrendezésére. Ugye őt igazából politikai felelősség a szó hagyományos közjogi értelmében nem terhelte.

A politikai felelősség elsődlegesen ellenjegyzést adó miniszteré, de azt gondolom, hogy ha nem tudta elmagyarázni a döntését, akkor ez volt a legjobb döntés, amit meghozott. Tehát ha a kegyelmi döntést nem tudta megmagyarázni, akkor a legjobb döntés, hogy lemondott.

[Fekete Rita]
Ha hallottad a lemondásának a nyilatkozatát, tehát ezt a nyilatkozatot, amit ő adott most az M1 cím csatornán, mit szóltál ehhez magához, az indokláshoz, hogy miért érzi azt, hogy le kell mondania?

[Prof. Dr. Hack Péter]
Én azt gondolom, hogy igaza van abban, hogy az, hogy ezt a döntést nem tudta nyilvánosság előtt megmagyarázni, nem tudjuk miért nem, de a mai napig nem tudta megmagyarázni. Ez súlyos lehetétel volt azon a politikai oldalon, amelyikőt megválasztotta, és amelyiknek a bizalmából az elnöki pozícióba került. Ugye az ellenzék jól ismerte fel azt, hogy képmutatásra lehet vádolni a kormánypártokat, amely pártoknak valóban a politikai programjának központi eleme a családvédelem és a gyermekvédelem, és tulajdonképpen az elnök körül is ez a nimbusz volt, hogy a gyerekvédelem és a családvédelemnek szentelte az életét, ugye korábban miniszterként is, és utána elnökként is ezt fontos ügynek tartotta.

Most nyilvánvaló, hogyha közben egy szexuális gyerekekkel szembeni szexuális visszaélési ügyben elítélt személynek kegyelmet ad, akkor ez az egész kép torzul, és úgy tűnik, mintha képmutató lenne a családvédelem és a gyerekvédelem. Ezt csak még egyszer mondom, ha nem tudta megmagyarázni, és láthatóan nem tudja megmagyarázni, hogy miért adott kegyelmet, akkor az egyetlen lehetséges magyarázat, hogy lemond, és az az indok, amit elmondott, hogy megingott a bizalom ő benne, és nem akar teher lenni, tulajdonképpen ez volt az üzenetének a lényege, ezt az egyetlen utat hagyta számára nyitva.

[Fekete Rita]
Sokan úgy gondolják, hogy Orbán Viktor reakciója erre az egész botrányra azt, hogy alkotmánymódosítást nyújtott be a kormány nevében, azzal kapcsolatban, hogy a kegyelmi kérdények nem vonatkozhatnak pedofil bűncselekményesetére. Ez az a momentum, ami megpecsételte Nová-Katalin sorsát.

[Prof. Dr. Hack Péter]
Ezzel egyetértek, ez az alkotmánymódosítás bejelentés, ez egy sejemsinór volt. Ugye valószínűleg a Fidesz frakció a méltatlansági eljárásban nem lett volna partnere az ellenzéknek, tehát nem élt volna azzal a lehetőséggel, hogy elindít egy méltatlansági eljárást az elnökkel szemben kétharmad és többséggel. De ha valamennyi képviselő kétharmadával megszavazzák ezt az alkotmánymódosítást, amit hát tulajdonképpen magyarul azt jelenti, hogy az elnök ne hozzon rossz döntést.

Mert jogilag egyébként ez az alaptörvénymódosítás, ez hát, hogy úgy mondjam, elég abszurd. Az egész kegyelmi jog arról szól, hogy bűnösöknek kegyelmet adnak olyanoknak, akiket jogerősen és jogosan elítéltek. Ugye ha hibásan ítéltek el valakit, ártatlan embert elítéltek, ennek a hibának, igazságtalanságnak, az orvoslására vannak rendkívül jogorvosi vaktok, peruítás, felülvizsgálati kérelem, és így tovább.

A kegyelem azoknak jár, vagy azoknak adható pontosan van, nem jár, de nem jár senkinek, azoknak adható, akik a törvény szerint jogosan elítélés alatt állnak, jogosan töltik a büntetésüket, vagy folyik ellenük az eljárás, de mégis van valamilyen a bíróság által, a törvény által nem értékelhető körülmény, ami miatt az ítéletet nem kell velük végrehajtani. Ugye ha nem is Magyarország, bár Magyarországon is volt olyan, hogy emberölést elkövető személy kegyelmet kapott, de nemzetközi példákban látunk olyat, hogy életfogytiklani szabadságot töltő emberölésével elítélt személy kegyelmet kapott, mert a börtönben kitölt tűzvécben a saját életét kockáztatva súlyos érüléseket szemben bemenette a rabtársait és az őröket is, és több ember életét megmentette. Ugye ő jogosan ül börtönben, de mégis volt egy ilyen körülmény.

Más esetekben az elítéltnek az egészségi állapota eredményezik. Most ez az alkotmánmódusítás, ez ugye kérdéseket vet fel, mert egyfelőle én szerintem helyes, hogy az elnök nem ad kegyelmet pedofil elkövetőknek, de utána felvetődik a kérdés, hogy más bűnözőknek miért adhat kegyelmet. Ugye a miniszterelnök elmondta azt, amit valószínűleg sokan éreznek, hogy ha a gyermekükhöz valaki hozzájúl, akkor azt feltarabolnák, de azt gondolom sokan ugyanezt éreznék, hogyha a szüleikhez búj valaki, vagy a nagyszüleikhez, vagy a házastársukat megöli, vagy megerőszakolja valaki.

Tehát tulajdonképpen alkotmányba foglalni, hogy ki nem kaphat kegyelmet, ez nagyon-nagyon nehéz. Terroristáknak adható el kegyelem. Van egy másik jogi probléma is, de hát ezt majd megoldják a gyakorló jogászok.

Nem lesz egyszerű, hogy hát igazából nem teljesen világos a magyar jogban, hogy mit értünk azon, hogy gyermek sérelmére elkövetett számlékos bűncselekmény. Ugye ebben nem csak az erőszakos, hanem például a vagyonelleni bűncselekmények is benne vannak. Benne vannak a kiskorú elhelyezésének megváltoztatása körülibiták is.

Szóval nem fog világos jogi helyzetet teremteni. Kár nem biztos, hogy okoz, de annyiban igen, hogy az nem szerencsés, hogy az alaptörvény azt tulajdonképpen egy ilyen Facebook komment oldalra kezd hasonlítani, ha van valamilyen pillanatnyi ügy, akkor arra az alaptörvényen keresztül reagálnak. Ez nagyon komolyan aláshatja az alaptörvény tekintélyét.

[Fekete Rita]
Tisztelettel köszöntöm a kedves hallgatókat! Egy rendkívüli aktuális adásra fog sor kerülni. Én Szekete Rita vagyok, a vonatúsok végén pedig Magyar György ügyvéd.

Köszönöm szépen, hogy fogadja a hívásunkat! Körülbelül 30 perccel ezelőtt jelentette be Novák Katalin, a magyar államfő, hogy lemond. Számított erre a lépésre?

[Magyar György]
Benne volt az elegőben. Én azt gondolom, hogy a korábbi nyilvánkozatomban magam is azt mondtam, talán még az önök visorában is, hogy ez az ő lelkés, mert nem hiszem el, hogy saját magába lehet könnyen le tudja rendezni. És mint láttuk, igazi államfőként járt el, viseli a következményét a rossz döntésnek, és tisztességei talónak tartom, hogy felajánlott legyet, ha nem megtette a lemondását.

Ennek ebből a szempontból így tud a legjobban véggetvetni, így tud megkedesebbet ártani a saját kedvenc kormánypártyának, így döhet a büget legtisztábban helyebe tenni, ő lett az áldozata ennek a cselektől, és mert itt úgy hallom, úgy hallom, hogy a nagyokfelelőség képviselő Varka Judit, igazságnyilván miniszter is bejelentést tett a szóló tattalomban, hogy kiskál a közéletből, nem megy az Európai Uniós listára, és valószínűleg lemond minket a parlamenti mandátumáról is. Én azt mondom, hogy mind a két hölgy igazi hálamfői, igazságnyilván politikus, így elhúzhatották.

[Fekete Rita]
Nem is lehetett volna ezt másképpen megoldani? Tehát miután kijött ez az ügy, és bothány kerekedett belőle, lehetett volna ezt az utána következő napokban kezelni politikai szinten akár Varka Juditnak, akár Novák Katalinnak? Sokan a szemükre vetették, hogy sokáig hallgattak.

[Magyar György]
Én így vélem, hogy nem tudtak volna ebből jobban kijönni, hogyha azt a politikát folytatják, hogy hallgatnak, vagy magyarázkodnak, vagy elrejtőznek. Ebben nyílt szembenézés, megítéltem szerint, a morálisan és politikailag is a legjobb megoldás. És gondolom, hogy konzultálni kellett a kormánypárttal, konzultálni kellett a miniszterelnökkel, a miniszterekkel, meg kellett mérni, hogy így mondjam, hogy melyik lépésnek mimárható következmények.

És ha fordítva döntöttek volna, hogy kiállnak a rossz döntésük mellett, akkor olyan orszantartó ellenállással és annyi jelentőségű felróhatósággal találkoztak volna, amit még lehezebb lenne viselni, és mindig jobban elurkódik egy ilyen bálságszituáció annál többet árt a személyinek is, tehát magának, a közszeneplőnek, de a rögtámogató támogatábannak is. Tehát gondolom, hogy a racionális döntés született, hogy vállalják a felülös négyet, visszalépnek, és így elfújítják azokat a lehetőséget, amit az ellenzék ki tud használni ilyen helyzetben, mert ez a lemondás úgy telekedik, úgy hat, mintha már meg sem történt volna néhány hét múlva. Ha pedig fordítva föntmaradt volna a pozíciójában mind a két fél, akkor nagyon sokáig kapták volna a fejükre ezeket a sérületet úgy belfőzőn, mint külföldön, és ne felejtjük el, hogy néhány hónap múlva iszán fontos választások lesznek Magyarországon, egyébként is az önkormányzatok tekintetében, másrészt az európai választások tekintetében.

Súlyos szívem volt maradt volna hosszú ideig a kormányzópárton, és ez a hosszú ideig tartó válságpozíció is befolyásolhatta volna megítélésem szerint a választási eredményeket is az összempontjukból negatívan. Tehát ez volt eljött a talális döntés mindkettőnk részéről a halamondás. A felhúzódó válság már nincs hosszabb.

Olyan, mint a betegség. A betegségből is gyors módszerekkel lehet kikeveredni. Aki meghalogatja az orvoshoz menést, meghalogatja a gyógyulást, az viszont lehet őrösszebb a virág.

Tehát lehet, hogy most például mondok, de ennél köszönhetően eszembe, hogy egy politikusnak léplegelnie kell nem csak a saját örökeid, hanem az őt megválasztók. Közösségnek az örökeid is, és különös hajós újtadernak az ügynek, hogy mi is volna húz a választásjuk.

[Fekete Rita]
Mit szólt magához a beszédház, amelyben Növel Katalin bejelentette a lemondását? Azért lehetett benne olyan sorokat is hallani, vagy olyan mondatokat is hallani, amelyek legalábbis támomra meglepőek voltak. Például arról beszélt, hogy sajnálja, vagy bocsánatot kér azokkal, akiknek csalódást okozott, és hogy egyesek úgy érzik, vagy többen úgy érzik, hogy most a gyűlölet győzött, a szeretet felelt, és a többi, és a többi, illetve a fölegyeknek a közéletben való fontos szerepére is kitért egy pár mondat erejéig.

Mit szól ezekhez a sorokhoz?

[Magyar György]
Én azt gondolom, hogy ezt a beszédet össze kellett állítani, ennek a beszédnek is sok összetevője van, és ha jelzőt kell bocsánat, azt kell mondanom, hogy emberi volt. Emberi volt, méltányolható volt. Felmérte a problémát, és ezzel a problémával tisztességes módon szembenézett, hogy a mondataim mögött milyen jelentőségek vannak, ezt majd az elemzők ki fogják értékelni.

Túl közel vagyunk az eszeméhez, hogy ózan módon meg tudjuk ítélni az elvállalókat. Minden mondatnak, minden szónak jelentőséget tulajdonítjuk. Nem volt könnyű helyzetben semmi, nem a stábja, amikor be kellett jelentenie ezt a lemondást, és egy sertében össze kellett állítani egy lemondó beszédet.

Ebben a lemondó beszédben szerintem az őszinteség megjelent, az, hogy nem volt fizellálva és nem volt kellőfippen kozmetikázva, ezt nem is ártott neki. Őszintének emberi eltűnt, megmondom őszintén, én nem azon az órában állok a novák katalénes tábora, és mégis azt kell mondanom, emberi volt, meggyőző volt, hiteles volt a lemondása, és szerintem jó döntést hozott, és még a kifejezés módjával sem láttok különösebb problémát. Persze elfogt elni néhány nap, a néhány nap alatt nagyon sok helyről fogják ezt értelmesebbet értékelni.

Ugye van egy magyar szokás, mindenki győztes, ugye? Úgy győzött a kormánypászta a területben, hogy kezdőidőben ezt a gócsot kivágta, győzött az elrendőrök, mert azt a magyarit kikényszerítette, győztek a civilek, meg fölmentek ki a takozni a várba. Itt mindenki győztes lesz, de én ott gondolom, hogy legfontosabb, mert ez egy közpársági ellenőri funkció, amikor az alaptörvény egyértelműen rövid, ő neki a feladata, hogy egy személyben megtestessítse a nemzet egységét.

Ez a települség, ez a kegyelmi döntés, és valószínűleg nem csak egy ilyen kegyelmi döntés, fölbúzolta a kedvéjete, beszélhető nyugodtan Budaházi Szabó Zsombó tátásáról is, meg az ő büntásairól is, meg, mint halljuk, voltak más vagy magyarászatlan kegyelmi döntések is, túlburjázott a kegyelmi döntés jobb törében, ezt ő ilyen bárnap tekintette, és megmondom ezt, én a közvélemény szempontából is, ilyen bárnap minősül ebben, ebből fogkodulom, tehát én azt gondolom, a lépése helyes volt, és jót tett a társadalmat, már csak azért azt is, mert, mint mondottam, az ő egységmegteremtő képessége így nem sérült akkorát.

Ha, ahogy az önök érdekel, az önök, hogy mi lett volna fordítva a helyzetben, nagyot sérült volna a Nimbus-al, lejáratoldott volna az elzaki tekintéje, és így ezzel a lemondással ez is megoldódik. Lesz majd másik közszársai elnök, és én gondolom, hogy figyelni fog a jövőben arra, úgyhogyan gyakorolja a közalkedjelmet. Még egy mondatot, ha megtetik nekem engedni, az pedig az, hogy ibásnak tartom jogátként.

Azt is, amit a miniszterelnök elmondott, hogy az alkotmányt akar módosítani, és most már nem lehessen kegyelmet gyakorolni adonkkal szemben, aki kiskorúakkal szemben követnek, szemben, mert ez szerintem jó csendesülés. Megpróbáltam visszarendülni. Így mentem, uram, mint 70-t.

Ez nem jó megoldás. Nem szabad a jogot elvenni a kegyelmi jogos utcáktól, senkitől sem szabad elvenni, hanem úgy kell gyakorolni a kegyelmi jogot. És olyan szabályrendterben kell működtetni, hogy a társadalmi szépsége és a középélet olyan a szabályja.

Mert megmondom őszintén, a kegyelmi jog előállása nem része az igazságszólási szabályra. A bíróságok jogjelősen adjanak döntéseket. Mérteznek a rendkívüli jogorvoslatok.

Ezek a meghatározóak. A kegyelmi jogkör az egyéni mérzállás. Ebben tévedtek ő is, és az egy akkori igazságú miniszter is.

Előre levonják ennek a megfelelő kontekvenciáit. Én ezt így teljesnek értékelem. És még egy fontos dolgot mondok.

Én meg vagyok, és nagyon támogatom, nem most kezdem el. A közvetlen elnökvállalat. Itt lenne az ideje, hogy megfelelő előterjedésekkel, tényleg igazi alkotmánymódosítással, szükséges alkotmánymódosítással, és nem bódfelekléses alkotmánymódosítással, nem a kegyelmi jogkört kell megnyírválni, hanem be kell vezetni a legnagyobb demokráciához.

Azt, hogy közvetlenül lehessen elnököt választani. Azt, aki fenderkezik a társadalombizalmához, és akiben az emberek megbíznak, és akiben könnyedén felképesztő, hogy megtehentsen nemzetettségét, nem egy pártnak kell alkotmányt alkotnia, nem egy pártnak kell 200-szer gyermeket jelölni, ezt rá kell bízni a társadalombra, mert végsőr, ha van ez, az egész minket érinti, és nem lehet kizártani. Egy kicsit a döntésünkben, hogy én nemzeti nem lehet.

A legnagyobb jelentősége, ha már így adtam vélet, hogy tévedett az igazságügyminiszter, tévedett és belátta az elnök, hogy megpróbáljuk átgondolkodni a szabonatkozásban, hogy a közvetlenül elnök választatóan, de ahogy tudunk a közvetlenül a főpolgármestert választani, az ország első számú köznyogi nyilatóságát is, vagy választák már meg az emberet, hiszen ő róluk sól.

[Fekete Rita]
Az imént beszéltem Hagg Péterrel, és kérdeztem tőle is, hogy mit szól ez a közvetlen köztársaság jelölt, vagy a köztársaság elnök választáshoz, amelyet ugye most itt az elmúlt időben Vónagnábor dobott be a köztudatba újra, bár tudom, hogy régebb óta erről a bíta, és már a kezdeteknél rendelkező, és a köztársaság elnök rendszerváltás idején is felmerült, hogy hogyan is legyen ez az intézménynek az első embere megválaszva, és ő azt mondta már, mint Hagg Péter, hogy talán, hogy nem biztos abban, hogy ez lenne a megoldás, mert hogy akkor még jobban rá lennének szorulva a jelöltek arra, hogy a pártjuk támogassa őket, és talán a köztársasági elnöki hivatal, ami ön is említette, a Nemzetegységét próbálja meg valamilyen módon szimbolizálni, mégiscsak egy picit az ellen halt, hogy egy pártkampány az, aki fel tudja emelni úgy az embereket, hogy aztán átokörbe kerüljenek. Erről mi a véleménye?

És úgy tűnik, hogy akkor a professzor úr azt mondta, hogy nem tartja ezt előny valójában a Nemzetet, de nem mondta ezt konkrétan ki, csak azt mondta, hogy még inkább szükség lenne akkor egy párttámogatásra, egy párt hátszélre, hogyha közvetlen lenne ez az államfőjelölt választás vagy államfőválasztás.

[Magyar György]
De nem, de csak jó közvetés tört a szempontból, de nem mondta azt, hogy nem érdemes. Mondom, nem mondott hihet. Nem mondott hihet.

Én is azt mondom, hogy ezt a pártoktól sikertelíteni lehet. Én magamat ebben a korban már őscivilnek teszintem, és csináljuk most például a civil választási bizottságokat és a ráncsók szarazatokat, de emlékezzem vissza, hogy 2021-ben mi magunk betettük azt fel, hogy meg ilyen alternatív közszertegesnek választást talán emlékszelve hanapítottunk erre is egy bizottságot, és akkor ne vették hanapiremmel, mert azt mondták, hogy bezavarna a választásokat. Tudja, akkor voltak a választási előkészületek.

De mi tudtuk, hogy az akkori szabályokról, és még a jelenlegi szabályokról menti is parlament választatási elnököt, a parlament, ameddig mi tudjuk, van két-harmadar szemséggel a jelenleg jól alkotó osztálynak, de mi azért gondoltunk arra, hogy a társasámmal meg kell találnunk azokat az alkalmas személyeket, akik alternatív közszertegesnek lehetnének. Most pedig elnyelkezett megítélésen szerint az idő, mert a zsidka dolog az, hogy a rövid időn belül két közszertesek jelnök is megbukik. Olyan, aki nem a népszálláskodott, hanem az uralkodó párt jelölte ki, és az ősége dominált.

Igazában akkor feszülnek abban, hogy itt a pártkapjánkatások úgyra előállnak. Ezt kell meghallgatni. És ezért mi civilek határozottan látjuk, hogy a legjobb jelölteket is segítséggel tudják megtalálni a lángok előállását, és a legjobb jelölteket a közszerteseken, a kifizicióimra is.

Az ellenpontjára vannak elmélyzni. Szimpátia szabazáttal megfelelő módszerre kell. Nem kellenek a pártok ehhez.

Nem kellenek a pártok ehhez, hogy tisztelnem. Elfogadom, hogy ők az alkotók. Én tudomásom leszek, hogy a pártok nélkül de azért maradjunk a munkatársamban, az emberek lennek többségben.

És akik nem pártosodnak, és nem állnak be egy párt mögé, még döntőképes emberek. Viszont döntőképes emberekre rá lehet élni, hogy ki képviseljük őket esetleg egy önkormányzatban, vagy egy polgármesteri hivatalban. Vagy ki legyen a képviselőjük ebben az abban a szituációban.

És miért nem tehetjük ezt meg a legelső számú küzdőmi mértóság esetében sok országban így olyan közvetlen elnökválasztást? Én azt képzelöm, hogy a demokráciának ez lenne a legjobb eloldása. Ilyen valóan lehet élvelni, mert ezt lehet élvelni ellene, hogy a jelenlegi helyzetnél jobb lenne, és magyar társam elfogadottságot bírna.

Másik jogási megvédelésem, az alkotmányos jelenlegi alattörvények. Az a legnagyobb baj, hogy nem ér lehetőség. Nem volt társadalmi lita.

Nem terjedtették be, hogy mondjanak véleményz az állampolgárok, meg a szakmai szervezetek. És a közvetlen jelenlegválasztásnál is végre megszólalhatnának azok, akik a különböző szempontokat érméletítik, nem csak párt szempontokra érkeznek, sőt, megítélésen szerint vannak előbbre való értékek. És ezeket az értékeket megítéltem előbetenni, és egy közvetlen jelenlegválasztás.

Van olyan fontos felület, ahol az állampolgárokat megszólaltathassuk, és ne a felünk fele döntsünk.

[Fekete Rita]
Ha már a civilekről beszéltünk itt több mondat erejéig is, akkor hogyan látja, hogy itt a magyar közvéleménynek ebben a lemondási ügyben abban, hogy Varga, Judit és Novák Katalin is lemondott, és azt mondták, hogy a közélettől visszagonulnak, mert jóformán Novák Katalin is így fogalmazott, hogy a közélet utáni életére készül, tehát ezzel a teljes visszavonulását is bejelentettek vázi. Tehát, hogy ebben mekkora szerepe volt a magyar társadalomnak, mert azért vannak olyan ügyek, amelyett mondjuk felkapnak az ellenzéki politikusok, csoportok, vagy az értelmiség, az elitnek bizonyos tagjai, mégsem válik ilyen közügyi. A tegnapi napon több ezres, sokan tízezres megvozdulásról beszélnek, amikor a Sándor Palotához vonultak emberek, és követelték a lemondását, mint Novák Katalinnak, mint Borba Juditnak.

Tehát, hogy ebben mekkora szerepe volt a döntésben ennek?

[Magyar György]
Nagyon fontos, amit Ön kérdez, és megmondom, hogy szerintem szívemből beszél, mert ez a vügy azért borzalmazta fel jobban a kedvélyeket, mert mindenki közösen erről megérintett. Mindenkinek, legtöbb embernek, mert ha furakálja a gyermeke, beleklépzelte magát abban a szituációban, hogy mit történhetett a maga bizonyos bitkén. Intézményben közelebb volt a probléma az emberekhez, és annyira ignorális volt a szabaditás, ez a kézemberi szesítés, hogy az emberek igen nagy többségét fel tudta háborítani.

Nem működött a kormányzat igénytezet, nem működött a kormány ellen propagandája, nem tudták elhalazatlatni a szirénahangokat, fel tudtak erősödni ezek a hangok, eljutottak az állam minden rétegéhez, azokhoz a rétegekhez is, ahová egyébként nem szoktak az írek teljes körül eljutni, ilyen-olyan-olyan befolyásolási hatások miatt. Említettem már most a beszélgetésük körében a Buda háziféle ügyet, ugye az is durva, nagyon, nagyon durva, hogy így belejut az igazság szóval eltöntés háttérébe, és beazta a kényelmet neki és a budásainkat. Ez mégsem érintette az embereket annyira közelről, mert ennek az úgynevezett terörista gondolkozás formációnak vannak bizonyos személyek, akik szurkolnak, amit a Buda házifélek újveltek, vagy újvelni fognak, vagy nem veli akartak.

Szemben ezzel az immorális pedofil jelenitelekvéséggel, ami nagyon közel van az embereket, és megérinti őket teljes mértékben morálisan. Ezért volt ennek nagyobb társadalmi hatása, ezért tudott felnövekedni a tiltakozás, ezért tudott eljutni az emberekhez, hogy mi történt azokhoz is, akik nem figyelik a napi politikát, azokhoz is, akik esetleg a központi híreket előttől más információkat kapnak. És megmondom az áldozatit, hogy nagyenekvésében volt annak, hogy a fizetőmodalán megszólaló kis hibát, hiá nem töptek, senki nem mondta azt, hogy nem történt hiba, és mindenki azt követett, hogy mind a két oldalról, minden oldalról, civil oldalról is, politikus oldalról is, hogy adjon magyarázatot az igazságügyminiszter, hogy miért jegyezte ellen, az egyébként most már nagy valószínűséggel már akkor látható, hogy döntést.

Ezekre nem kaptuk meg a válaszokat, és ha nem kaptuk meg a válaszokat, akkor a legjobb felelebb volt az, hogy a társam kikényszerített ezt a mondást, a megítélésük szerint egyenes következmény volt a jogos feláldozásnak. Örülök, hogy a társam értékítélete nagy többségbe ögdezőtt, örülök annak, hogy felmertek menni a várba, örülök annak, nem lettek annyira megfélemlítve, mert megvan rá hajlam, nem akarok megint eltakangolni, hogy megvan bennem a hajlamból, eltakangolok másik irányba. Ugyanaz szüvedéntárs védeni körülényel azt akarták elérni, legjobb képes, hogy az emberek vesztgessenek, nem erjenek életet élni, nem erjenek fellépni, magyarul figyeljenek magukra, mert megvesznek fegyítve, benösznek írva egy nagy közbe, és nem tudják, hogy a jövőkényszer is a milyen jövőkben várják.

Ez a jogszabályhoz rád köszönöm, ez a szüvedéntárs védeni nem fog itt maradni, mert minket az az európai szövetségi felület, amely eltűri úgy ilyen jövők szabályok függessének egy demokratiában, nem véletlenül már indítottak egy újabb fedőségszegési eljárás a magyar kormánynál szemben. A magyar kormány amúgy is kiúszta már a gyófák Európában, nem akarok még egyszer mondani elkapongani, de nem ér a svédnálkú csatlakozás, hogy szemben még a 26 állam ukrajnák segítési böntésével és ezeket bebétóznak és akadályozza. Ez a magatartás csak kiótyósodott volna, amikor a közvetlenül kibáját és az igazságű működési báját elpusolták volna.

Tehát helyett böntés, illetve nagyon örülök, hogy a társaság felemelte a szavát, és annak is kifejezetten fürülnünk kell, hogy meghallották. Meghallották, az érintettek, és nem menteskendő a forgalommal. Igenis, sok mindenben rosszat csinálnunk már mi, mint magyar hatalom és magyar kormány.

Lejáratjuk magyar hazánkat, és nem vagyunk jók a közéletben, a nemzetközi közmegíténésük negatívan bármár. Ez jót tett, ez a lépés. A harga Judit féle és a domák hatalom féle lelépés, hogy így mondjam, a színpadról helyén való jó döntés, ami talán visszabillethet minket normálisan gondolkodó társadalomnak törében.

[Fekete Rita]
Mit gondol, hogy most a társadalom megnyugszik itt a lemondások hatására, vagy a köztársasági elnök személye, azt, hogy ki fogja követni most Novák Katalin, azt továbbra is fenntartja majd az érdeklődést, és akár lehet, hogy ilyen módon is, valamilyen módon beleavatkozhat ebbe úgymond a civil, a társadalomnak a hangja, hogy ki legyen ez a személy. Akár olyan tekintetben, hogy legalább egy olyan személy legyen, akit az embereknek, Magyarországnak a nagy része el tud fogadni, mert ha most újra egy olyan ember tültetnek oda, aki kapcsolatban, az a vád megállhat, hogy ő egy pártkatona, vagy egy túlságosan a jelenlegi kormánypártokhoz tartozó személy, vagy el tud most a magyar társadalom egy ilyen szemét fogadni ön szerint, hogy látja?

[Magyar György]
Hát ez megint a döntéshozók felelőssége. Én is nem véletlenül érzem azt, éreztem korábban, de most különösen ebben a szituációban, hogy itt lenne az ideje átfordulni a közvetemelnök választásra. Akkor a professzorul nem értek abban egyet, hogy felemelkedni meg a párttartározások?

Nem. Felül lehet emelkedni a párttartározásokon, lehetne jelenti ennek is, annak is, amannak is, hogy bízjuk a bős döntést az emberekre, ahogy a választásokon is meg tudjuk őket kibőzni, kitemeljenek be a hatalomba, ki legyen a polgármester, stb. stb.

Ezt is nyugodtan rábízhatjuk az emberekre. Én azt gondolom, hogy a véletlenül nem tudom, mit tud azt, a sors úgy akarnak, hogy álljon be ez a szituáció, és ha beállt ez a szituáció, akkor megnyílik az ajtó a közvetemelnök választása komoly, komoly napi nem eltérés előtt, nem kell lesöplőni az asztalról, nem kell holnap reggel másik összes egenlőppel választani, ideig óráig a parlamentelnök is betűlteti ezt a szerepet az alkot már rendelni, hogy ezt a pozíciós szituációkat nem kell elkapkodni, meg kell nyitni szerintem a lehetőségét a közvetemelnök választásához, és a munkatársadal majd értékítjük ezeket. Ne felejtsük el, új fónak újból választások lesznek, és ha négy fónak újból választások lesznek, ezt a kérdést is megítélesen szerint a politika elengedetetlen módon napi rendet jelhúzik minden.

Mi kivileg, legalábbis az én környezetem egészen egyértelműen támogatjuk ezt, ahogy támogattunk a közvetlen főkórházmester választást is, mert véletlenül segítettünk annak idején az előválasztásnál, most is segítünk ahhoz, hogy szükségvallanunk, és támogattunk a közvetlen főkórházmester választást, mert ez jelenteni azt, amit ön érdezett, hogy nem elfogult és lojalitási alapon jelentős lehet az ingé.

Közvetlen jelentős megbizatás, és nem egyes part érdekek, hanem társadalomi összérdek lépnek be, és megvalósulna az alaptörlény, alapvetés, hogy egységét képezze, és mutassa meg a magyar társadalomnak és nemzetnek olyan szemét, tudunk találni a választást eredményeképpen, aki megfelel ennek a feltételenszernek. És biztos, hogy ez benne úgy egy helyesít. Kérdezhet, hogyha megint kiemelődnek egy olyan szemét, aki elég lojális, aki eléggé hatalmas, akkor továbbra is ellen is későséget fog kiváltani.

Jobb ennek az elegét venni, megadta a Sors ezt a lehetőséget, élni kéne vele.

[Fekete Rita]
Nagyon szépen köszönöm, hogy beszélhettünk. Most így hirtelen szombat este róla kérdésről Magyar György, újvéd volt a vendégem.

[Nagy-Bato Jonatán]
Én is köszönöm a lehetőséget. Lemondott Novák Katalin Magyarország katolik köztársaság jelnöke. Tisztelettel köszöntöm a kedves hallgatókat a mikrofon mögött Nagybata Jónatán.

A hírják kapcsolatban Sifer András ügyvédet, Voltországgyűlési képviselőt kérdezük. Üdvözlöm, köszönöm, hogy fogadja a hívásunkat.

[Schiffer András]
Jó esélyt kívánok!

[Nagy-Bato Jonatán]
Ő meglepődött a lemondást tényén?

[Schiffer András]
Hát az utóbbi órában fogalmazunk, hogy az utóbbi huszonnégy órában már nem annyira, de szerintem szóval én a hét elején nem gondoltam, hogy ennek ideig kéne jutnia, ami ráadásul slusszpoénként már elnézést meglepett az Varga üdvétnek a lemondása.

[Nagy-Bato Jonatán]
Kire számít, ki lehet Novák Katlinnak az utódja?

[Schiffer András]
Hát ugye magában az orkotmányos szabályok azt írják előtt 2012. január 1-t, ez így volt Schmidt-Pála 12. aprés második lemondásánál is, hogy az elnök lemondása, ugye egyszerű volt a helyzet, mert a parlament ülésen jelentette be Schmidt-Pála lemondását, az elnök lemondása közjogilag akkor érvényesül, hogyha a ház megszavazza a lemondás elfogadását.

Ez 12. előtt nem így volt, 46. és 49.

között szintén így volt. Tehát magyarul, hogyha február 26-án a parlament szavaz, akkor mindenképpen Kövér Lászlóból lesz újra idéglenes köztársasági elnök. Őszintén szóval annyira nem lepődnék meg, hogyha ez az idéglenesség utána véglegesség lenne.

[Nagy-Bato Jonatán]
Ön szerint hogyan turulott ki K. Endre kegyelmének az ügye?

[Schiffer András]
Nekem erről fogalmam nincsen, de ha valamilyen súlyos hiba volt a köztársasági elnök részéről és az igazságügyi tárca részéről is, hogy egy pozitívan elbírált kegyelmű ügynök nem kitudódnia kéne, hanem erről az elnöknek és a minisztériumnak is tájékoztatnia kéne az állampolgárokat. Tehát ahogyan a jogerős bírósági ítéleteket, még ha zárt helyhálás is volt valami miatt, nyilvánosan hírlődik ki a bíróság, a bírósági ítéleteket ennyiben felülíró vagy a végrehajtás módját felülíró elnöki kegyelmeket nyilvánosan indokolnia kéne elsősorban az elnöknek, de hát a politikai felelősséget pedig a kormány nevében az igazságügyi minisztervállalját a kormánynak is. Tehát én azt gondolom, hogy ha Novák Atalán valahol óriási hibát vétett, akkor az, hogy eleve neki a kegyelmi ügyeket indokolnia kellett volna.

Különös tekintettel politikailag, hiszen mégiscsak tetszik-nem tetszik az elnök is egy politikai térben mozog, a tudottan nagyport felverő kegyelmi ügyekben proaktívan az elnöknek, az elnöki igazatlanul kommunikálnia kellett volna. Én ezt hiányoltam a budaházi ügyben is, miközben azzal a kegyelmi döntéssel egyetértettem, ismertem is az ügyet, hogy nem volt nyilvános indokolás, azt szerintem ez akkor is egy munasztás volt. Én hétfőn, őszintén szóval azért nem gondoltam, hogy ideig fajulnak a dolgok, mert abban bíztam, hogy az elnökasszony előáll azokkal az érvekkel, amik alapján ő a kegyelmet biztosította.

Miközben a mai lemondása egy szomorú, de egyébként tisztességes szöveg volt a részéről. Itt is azért hiányolom továbbra is, hogy még mindig nem tudjuk meg, hogy pontosan milyen megfontolások alapján döntött a pozitív kegyelmi döntés mellett.

[Nagy-Bato Jonatán]
Említette, hogy meglepte Vargüritnek a lemondása. Miért?

[Schiffer András]
Hát nézd el, formálisan, amit ugye a miniszterelnök nem szeret, mert az a miniszterelnök szerint jogászkodás, az igazságügyminiszter a kormány nevében vállalja át a politikai felelősséget a köztársasági elnöktől, a mindenkori köztársasági elnök politikai értelemben felelőkkel. Na most annatók kezdve, hogy az igazságügyminiszter ezt a politikai felelősséget átvállalta, ráadásul már hivatalban sincsen, ellenben a kormány, változatlan ennek a kormánynak a feje pedig Orbán Viktor. Tehát nem igazán tudom értelmezni, hogy kommunikációs felületen kívül egyébként mi a szerepe most Barba Judit visszavonulásának.

Jedzem meg, ha igaza a HVG-nek az értesülése, hogy az igazságügyi tárc eleve nem javasolta megadni a kegyelme, akkor nyilvánvaló, hogy ezzel azért a politikai felelősség, ha nem is jogi, de erkölcsi politikai értelemben átkerült a Sándor palotára. Varga Judit az, hogy egy nem javasolt, de mégis megadott kegyelmet ellenjegyezzen vagy sem, hogyha a politikai realitásokat nézzük, szintén nem hiszem, hogy egy saját feje után nem legyeszte el le. Viszont kétségtelen, hogy ez a két gesztus megtörtént, tehát mind a köztársasági államok, mind a korabeli igazságügyi miniszter lemondott, illetve távozik a közélektől.

Ez Orbán Viktor és a Fidesz számára végül is egy pozitív végkifejlete az elmúlt napok turbulens eseményeinek, és innentől kezdve ebben a témában a tempót újra a Fidesz fogja diktálni.

[Nagy-Bato Jonatán]
Novák Katalin 2022 óta volt Magyarország köztársasági elnöke. Hogy értékeli Novák Katalin köztársasági elnöki karrierjét?

[Schiffer András]
Novák Katalinra ugye sokszorosan ráégett már hivatalba lépése előtt, hogy ő pártkatona lesz. Beleégett az emberek retináljába ugye a 18-as választási iszakáján a narancs színű fülbevaló. Ehhez képest szerintem kezdetben a miniszterelnök szándékaival is egyezően Novák Katalin ugyanakkor sok tekintetben ellépett a kormány a miniszterelnök arculatától.

Ez elsősorban a külpolitikai parandom még hasznos is volt a kormánynak. Viszont az utóbbi hónapokban én úgy láttam, hogy a köztársasági elnök tökéletesen, ha úgy tetszik, a hivatásának megfelelően önálló életre kelt. Tehát egyre nehezebben lehetett azt mondani, hogy a karmelita bábja a Sándor Palota.

Gondolok itt a Kastély törvény ügyére és gondolok arra, hogy a Davosban legutóbb szerepelte az elnök a szónja, hol Ukrajna ügyében már nem pusztán hangsúlyokban, nem pusztán a gesztusok tekintetében tartalmilag is ellépett a kormány által képviselt külpolitikai iránytól, ami jegyzem meg a magyar rendszerben nem is biztos, hogy megteheti egy elnök. Azt gondolom, hogy ha ez az ügy nem tudódik ki, ami önmagában problematikus, mert ezeknek nem kitudódniuk kellene, hanem ezeket eleve nyilvánosan meg kéne indokolni. Tehát hogyha nincs ez a batrány, akkor is én azt gondolom, hogy előbb-utóbb itt komoly súrlódások keletkeztek volna az elnök és a kormány között.

Miközben Novák Katalin a lényegi ügyekben nem ment szembe a kormány akaratával, voltak már olyan hangsúlyeltolódások, ami több volt annál, mint hogy ez egy megrendezett színjáték lenne. Az előbb említett ukrajna politika vagy a kastélytörvény ügye mellett én említeném azt is, hogy azért a pedagógus béremelés kérdésében is ugyan a státusztörvényt aláírta az elnök. De voltak olyan kiszólásai, amik azért a kormányinfón elhangzott, egy oldalúan Brüsszelre mutogató kormányzati narratívától elléptek.

Tehát összefoglalóan én azt gondolom, hogy miközben nyilvánvalóan az, ami az elmúlt napokban történt, az komolyan ártatta a Fidesz, illetve a kormány kommunikációjának, amit végül is egy huszáros mozdulattal Orbán Viktor megoldott, amikor ezt az alaptörvényi javaslatot belengedte, amit egyébként borzalmasnak tartok, de ez egy másik történet. Nem nagyon lepne meg, hogyha valójában arról lett volna szó, hogy igazából a kormány hagyta is vergődni a Sándorpalot, tehát én ennek hangot is adtam az ATV-n szerd a reggel. És tulajdonképpen annyira viszont az nem jött rosszul a kormány számára, hogy Novák Katalin távozik az elnöki tisztségből.

[Nagy-Bato Jonatán]
Ukrajna ügy és a Kastré törvény miatt lehetett belső munka ön szerint az ügynek a kiszivárogtatása?

[Schiffer András]
Én ezt nem hiszem. Tehát nézze, valamennyire én ugyan büntető ügyekben nem járok el, de hát azért vannak kollégáim, akik annál inkább. És hogyha úgy megy fel egy kegyelmi kérelem, ugye ez először a bíróságnál nyújtják be, bíróságról megy a minisztériumban, a Sándorpalotában, hogy mellette felülvizsgálati kérelmet is előteri ezt a vádlot, akkor az, ami történt, hogy a felülvizsgálati ítéletben történik utalás a kegyelmi döntésre, ez törvényszerű.

Régi adóssága egyébként a magyar demokráciának, hogy az igazságszolgáltatás nyilvánossággal nincsen törvénybe rendezve a rendszerváltás óta, de azt tudom mondani, hogy egy felülvizsgálati ítéletet is egyébként nyilvánossan hirdett ki a kúria, tehát ha más nem, ott a szóbeli hirdetésnél nem gondolom, hogy ott nagy sajtó felvonulás lett volna, de elméletileg már ott nyilvánosságra kerülhetett volna az, hogy az ítélet szövege meg úgymond kiszivárog. Mondom még egyszer, rendezetlen a rendszerváltás óta az igazságszolgáltatás nyilvánossága, ez egy súlyos probléma, ezzel kellett volna foglalkozni az alkotmányozóhatalomnak 11-ben is, de egyébként is annyi hivatalomb személyen megy át egy ilyen történet, hogy nem feltétlenül kell itt összeesküvés elméleteket keresni semmilyen oldalról, sem belföldi, sem külföldi oldalról, így semmiféle összeesküvést nem kell keresni, ez kódolva van egy történetben, hogy egy ilyen dolog, ez ki fog derülni. Az elnöki intézményt nagy mértékben óvná, hogyha egy olyan alaptörvénymódosítás születne, ami előírná, hogy az elnök maga indokoljon, hogyha pozitívan irányít egy kegyelmi kérelmet. Orbán Viktor ezzel ellentétesen cselekszik, mert az a húzása, hogy bizonyos, tehát kiskodóval sérülmére elkövetett bűncseletményeknek kizárja a kegyelmi döntést, az engem nagyon emlékeztet arra, amikor 2010.

októberében az Alkotmánybíróság egy kormány számára kedvezetlen döntést hozott, erre úgy reagáltak, hogy az Alkotmánybíróságot eltiltották az ott vizsgált területtől és felülalkotmányoztak. Amikor bíróságok közérdekrő adatkérési ügyben kormány számára kedvezetlenül döntöttek, parlamenti eszközökkel belenyúltak az ítélet végrehajtásába, ott volt a börtönkártérítések ügyi, amiket a Fidesz építeni akart, csak közben jött a Covid-20 januárjában, ahol szintén jogerősen meghozott döntéseknek a végrehajtását törvényhozási eszközökkel akadályozták. Tehát a végkimenetelben az az igazán rémületes, hogy újfent az bizonyosodik be Magyarországon, hogyha egy hatalmiák függetlenül attól, hogy a konkrét döntéséről ki mit gondol, akár a miniszterelnök, akár ön, én, a közvélemény, hogy hoz egy a miniszterelnök számára negatív döntést, akkor egész egyszerűen parlamenteris eszközökkel elveszik a jogkörét annak a hatalmiáknak.

Tehát szeretném jelezni, hogy a jogállomiság nem ott sérül, amikor az országos-bírói tanács tagjainak a mandátumáról vitatkoznak. A jogállomiság akkor sérül Magyarországon, amikor egy hatalmi ág a miniszterelnök számára valamiért kedvezőtlen döntést hoz, és erre a miniszterelnök által vezényelt alkotmányozó többség úgy reagál, hogy a hatalmiágnak az adott jogkörét lemerci. Ezt a hatalmi ágat, ami egyébként egy nemzetegységét megtestesítő közjogi intézmény, ezt inkább óvni a kéne, főként egy nemzeti szuverenitás zászlájára tűző konzervatív kormánynak.

Éppen ezért én azt gondolom, hogy talán még nem késő, hogy átírják ezt az alaptörvénymódosítási javaslatot, és sokkal inkább egy indokolási kötelezettséget írjanak elő a köztársasági elnök számára, amivel az intézményt áttittelesen a nemzetegységét védenék.

[Nagy-Bato Jonatán]
Ezen nap után mi lehet Novák Katalin és Varga-Juritnak a sorsa?

[Schiffer András]
Őszintén szóval én ebből a például ezt a kérdést sem tudom értelmezni. Mindketten lemondtak a viselt közjogi pozíciójukról. Novák Katalin esetében törvényrendezi, hogy a voltelnökök számára nem csak milyen juttatások járnak, hanem ebből milyen lehetőségeik vannak.

Nincs kétségem, hogy Novák Katalin megpróbál tartalmat adni a voltelnöki tevékenységének. Azt, hogy mit hoz a jövő, nem vagyok én jós, de mind a ketten azért abban a korban vannak, hogy nem gondolom, hogy végérvényesen mindörökre búcsút intettek a politikai pályafutásuknak. Jedzem meg, Novák Katalin esetében Orbán számára önmagában is kockázat volt, hogy ő egy olyan szemét jelöl köztársasági elnöknek, és mi 21.

decemberében karácsony előtt, és mi tudjuk, hogy a Magyarországon a rendszerváltás óta mindig a köztársasági elnök a legnépszerűbb politikus, aki ha két cikust öltött volna ki, akkor is csak 55 éves, amikor kijön a Sándor palotából, tehát potenciálisan, ha akar, ha nem, de akár még egy ellenpóluszt is képezhet a Fidesz útdvarán belül. Nem tartom teljesen kizártnak, hogy az, hogy nem az elnökasszony megmentése irányába gyakorolt nyomást a kormány az elmúlt napokban, abban lehetett egy olyan megfontolás is, hogy üzenjen a miniszterelnök, hogy a Fidesz útdvarában a fák nem nőnek az égig.

[Nagy-Bato Jonatán]
Siffer András, köszönjük szépen!

[Schiffer András]
Köszönöm szépen!

[Nagy-Bato Jonatán]
Ez volt a Világóra. Fekete rita a nevében, és köszönjük a megtisztelő figyelmüket! Viszontlátásra, viszonthallásra, kellemes hétvégét!